rohanaro

Выкладывать части текста из кодекса это нормально, официальный источник, желательно только выделить (отделить) эту часть от общего текста и указать "пункт, часть" источника.

Вы сами понимаете, какой вопрос задаете и как на него можно ответить? Может хотя бы тематику определите сайта.

Даже хозяин домена несет ответственность за размещенную на сайте информацию. Любые материалы из открытых источников, отзывы, изображения и т.д. Но мало кто волнуется по этому поводу, только крупные проекты имеют своих юристов и предпринимают надлежащие меры. По поводу источника, одна строчка в футере не поможет от обращения в суд, для гугла источник как автор должен вести на страницу автора. А так смотрите примеры крупных новостных проектов они ссылаются на страницу источник. В любом случае информация в интернете не особо отслеживается и проверяется, пока паниковать о правдивости не имеет смысла, сколько подобных агрегаторов с фэйковыми новостями... Если уж волнуетесь обратитесь к юристу.

В основном то согласен, но и для этого сайт лишнем не будет: в карты залезть, пару десятков отзывов оставить и рекламу по району запустить. Хотя тоже самое сейчас и с соцсетями можно сделать. А блог для доп. заработка (шутка). --- А вот по шаблону, тяжеловат он по пэйджспиду. Советую для такого сайта ориентироваться на мобильную версию и убрать лишнее.

как показывает практика наличие h1 на главной не имеет значения, но на остальных страницах он должен быть

может тогда не стоит искать пассажиров))) PS просто интересно по каким параметрам вы оцениваете...

У Гугла другой менталитет, чтобы выдачу захламлять своими сервисами, они банально умнее к этому подходят и смотрят в будущее. Уж поверьте можно хорошо зарабатывать без мусорных сервисов, которые Яндекс в приоритете выдачи держит убивая органический поиск.

Валидаторы микроразметки пишут какая именно микроразметка стоит (например itemType), вот ее и ищите, откуда берется. Если у вас плагины не стоят которые могут ее добавлять. По поводу самих плагинов генераторов, в основном они работают правильно и нет необходимости микроразметку самостоятельно внедрять, просто некоторые больше под Google заточены и тот же валидатор Яндекса может выдавать ошибки.

Приходили подобные, вот только на английском) Но самое противное, когда клиентам приходит письмо про то, что домен заканчивается и его надо срочно оплатить (причем стоимость продления иногда до $599 доходила). Сразу паника начинается и названивают) PS к сожалению не сохраняю, поэтому оригинал показать не получится

Бывает, что одни шаблоны лучше воспринимаются поисковиками, чем другие... хорошая верстка рулит. Но собственно копипаст может выскочить на первую страницу, а через пару недель улетит в неизвестность, вы же понимаете что уникальность проверяется несколько апдейтов, а не сразу как робот обошел и в выдачу добавил.

Смотрите google console, возможно какие то ошибки верстки сказываются... Да и слово "конструктор" говорит уже не в положительном ключе. Если контент уникальный и не пересекается то наврятли гугл их посчитает копиями, да же то что код одинаковый не критично. Но рекомендую делать все таки уникальные ресурсы. PS в последнее время google хорошо колбасит, они тестируют новые алгоритмы.

так как у форекса отозвали лицензию в России, то актуальность этого домена под вопросом (согласен с написанным выше - слишком длинное имя)

Вы меняете юзабилити, на техническую оптимизацию это не влияет, а на позиции может повлиять любая смена дизайна, кода, структуры, обычно временно, в лучшую или худшую сторону. Но если главная страница улучшится в плане юзабилити - посетителю она больше понравится, соответственно и поведенческие пойдут вверх.

именно в ситуации с модами лучше обновлять, зависит конечно от посещаемости, смотрите аналитику - если страница актуальна и ее проверяют периодически - обновите, если не особо популярна, то можно написать превью-новость ссылаясь на старую "обновленную" страницу.

Сейчас есть алгоритмы проверяющие текст на переводы с других языков, все таки не 2012 год. Текстру и иже с ним конечно не определит плагиат, но у гугла более продвинутая система. Правильным вариантом будет перевести и рерайтнуть в удобочитабельном формате, так же можно показать часть оригинального текста (например в виде картинки скрина) и вывод по нему.