Sign in to follow this  
Followers 0
witosp

CMS или голый HTML

CMS или HTML   60 members have voted

  1. 1. Что лучше ранжируется в поисковых системах сайт на CMS или HTML+CSS

    • на CMS
    • на HTML+CSS
    • Нет никакой разницы

Please sign in or register to vote in this poll.

40 posts in this topic

Последнее время одолевает мысль, что сайты на голом html с СSS выше ранжируются в присковых системах при одних и  тех же запросах ( при  одинаковых методах продвижении). Может это просто кажется? Проголосуйте пожалуйста, если не трудно - ваше мнение может быть очень важно в этом риторическом вопросе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чего там голосовать, кинуть любой запрос в ПС, и посмотреть на чем первый десяток сайтов в выдаче. Сплошные CMS, сегодняшнее довольно ленивое сетевое поколение даже визитку из 20 листов норовит в WP или DLE воткнуть. А если правила не нарушены и дубли страниц убиты - разницы в ранжировании видимо нет.

witosp likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Html/css охото порой вручную сделать красоту, но чаще просто не времени на это.

По оптимизации я бы сказал просто чуть более неудобно и дольше оптимизировать, чем с cms частично ускорив работу через плагины.

 

Я вот сейчас в таком же положении. Нужно сделать сайт для своего же только что открывшегося интернет-агентства, но времени просто нет на верстку вручную.

Нашел крутой шаблон на WP, сижу сейчас наполняю. Шаблон полностью всем устраивает, но не исключено, что спустя год, все будет переделано и возможно на простом  Html/css

witosp likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне кажется, что безразницы CMS либо чистый HTML + CSS. Главное, где будет меньше ошибок в коде, тот и будет лучше ранжироваться.

witosp likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

я за голый html там все оптимизировать проще, хоть и руками зато 100% оптимизация и отсутствие дублей. Ну а если страниц более 50 можно организовать функции или же подключить mysql

witosp likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все это еще проще сделать в CMS, если ее писали умные люди)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

если что CMS создают тоже HTML+CSS страницы (шок, скриньте, пока не удалили).

 

Те, кто голосуют за 1-2 вариант - тупые. Разницы нет!

Fokebox and witosp like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

если что CMS создают тоже HTML+CSS страницы (шок, скриньте, пока не удалили).

 

Те, кто голосуют за 1-2 вариант - тупые. Разницы нет!

Ты немного не прав дружок - разница есть - вернее их много - Самая первая это вес сайта  и т.д. и .....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ты немного не прав дружок - разница есть - вернее их много - Самая первая это вес сайта  и т.д. и .....

В каком смысле вес? Место, занимаемое на хостинге? Тогда Киного ПС должны обходить стороной, ведь он весит несколько терабайт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разницы нет в ранжировании. Да и не серьезно это, в нашем то веке делать сайты на голом HTML. Сравнимо с токарем, который вместо современного станка юзает напильник, или фермера, который огромное поле на сто гектаров вскапывает лопатой, а не трактором.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут наверно заходить с вопросом нужно с другой стороны. HTML+CSS много муторной и ручной работы, и такой сайт (качественный) "чайнику" будет создать очень трудно, а наклепать "на авось" сможет каждый, только результат будет куда хуже, чем CMS. В любом случае от кропотливой работы уйти не удастся: борьба с дублями, настройка правильной, удобной навигации, хорошей развесовки, структуры и т.д. И ещё вопрос запаса времени, нет времени - однозначно CMS!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разницы нет в ранжировании.  ( вы данные слова на основе своего опыта написали или же так думаете ?)Да и не серьезно это, в нашем то веке делать сайты на голом HTML. Сравнимо с токарем, который вместо современного станка юзает напильник, или фермера, который огромное поле на сто гектаров вскапывает лопатой, а не трактором.

Если сайт из 10-30 стр - зачем его на CMS сажать ( с кучей плагинов и скриптов и т.д.).

 

В каком смысле вес? Место, занимаемое на хостинге? Тогда Киного ПС должны обходить стороной, ведь он весит несколько терабайт.

А при чём тут вес сайта и ПС  - ПС индексируют код а не вес сайта.

 

. HTML+CSS много муторной и ручной работы,

 

Да муторно - но код сайта весит меньше - и по сути он должен грузиться в 3 раза быстрее и шустрее - ПС на это также внимание обращают.

 

Перелопатил все бесплатные темы вордпресс CMS - везде есть лаги и ошибки в коде .

 Борьба с дублями при HTML+CSS невозможна - та как 1 CSS скриптом вставляется во все стр - вся сложность и муторность только в вёрстке каждой стр.

 

И ещё вопрос запаса времени, нет времени - однозначно CMS! С этим не возможно не согласиться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если сайт из 10-30 стр - зачем его на CMS сажать ( с кучей плагинов и скриптов и т.д.).

 

А при чём тут вес сайта и ПС  - ПС индексируют код а не вес сайта.

да не слушай их они не секут фишку. Потом бегут орать почему у них везде дубли и позиции слабые. Сниппеты в 90% случаев пс берет сам это раз. Во торых вот недавно был случай человек поставил на джумлу модуль сео, а потом выяснилось что он в базе переписал заголовок и все до свиданья позиции, а потом еще круче, он прописал его в header тайтл а модуль начал менять свой заголовок и получилось что заголовок меняется через сайт на сайте.

Умные люди с руками делают на html 10-40 страниц без проблем. Я даже скажу больше что можно написать обработчик что то типа functions.php который будет отвечать за определенные страницы к примеру статьи, и редактировать их в стиле wp как single php. И запомните html грузится в 2 раза быстрее.

witosp likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да и не серьезно это, в нашем то веке делать сайты на голом HTML. Сравнимо с токарем, который вместо современного станка юзает напильник, или фермера, который огромное поле на сто гектаров вскапывает лопатой, а не трактором.

Делать на голом html не обязательно. Есть множество CMS, которые на выходе генерируют html. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если сайт подобие mfa, то логичнее хтмл и ксс, да и обычный статейник тоже, (который сделан чисто для заработка на рекламе любой). Его и продвигать легче, определенные страницы. ХОтя возможно кто с CMS на ты, то тоже могут любую инновацию замутить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А при чём тут вес сайта и ПС  - ПС индексируют код а не вес сайта.

Ты немного не прав дружок - разница есть - вернее их много - Самая первая это вес сайта  и т.д. и .....

Сами же приводили вес, как одно из отличий (отличий в продвижении, судя по теме топика).

Если сайт из 10-30 стр - зачем его на CMS сажать ( с кучей плагинов и скриптов и т.д.).

Чтобы было проще редактировать. Куча плагинов и скриптов не обязательны. Посмотрю на Вас, когда надо будет поменять одну ссылку в хедере.

Умные люди с руками делают на html 10-40 страниц без проблем. Я даже скажу больше что можно написать обработчик что то типа functions.php который будет отвечать за определенные страницы к примеру статьи, и редактировать их в стиле wp как single php. И запомните html грузится в 2 раза быстрее.

Умные люди не используют дублирование кода (те же хедер и футер). Обработчик что-то типа functions.php - это уже примитивная CMS.

Html грузится в 2 раза быстрее? Кэширование для слабаков.

witosp, sairon, campusboy and 1 other like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если сайт из 10-30 стр - зачем его на CMS сажать ( с кучей плагинов и скриптов и т.д.).

CMS разными бывают, а не только такими, к которым вы, видимо, привыкли)))

 

Больше одной страницы - однозначно CMS или по крайней мере фронтальная ее часть, если редактировать сайта в ближайшее время не планируется.

Одна страница - тоже большой вопрос. Вполне возможно, что также первый вариант, а лучше сразу единая CMS для множества лендингов.

LetSevI and witosp like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но так как вопрос поставлен немного иначе, выбрала третий вариант.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Последовал совету 

Metaarv

Полистал на скорую руку  топ первых фраз, что на ум пришли - Увидел большинство это: Самопис CMS, либо HTML+СSS, платные CSS - в основном битрикс -А бесплатные CMS вордпрес обычно за топ 10. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чтобы было проще редактировать. Куча плагинов и скриптов не обязательны. Посмотрю на Вас, когда надо будет поменять одну ссылку в хедере.

 

Существует множество программ замены части кода. Чтобы поменять ссылку в хедере достаточно 1 минуты максимум:  30 секунд указать что заменить и на что, и еще 30 секунд перезалить страницы на хост.

witosp likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Существует множество программ замены части кода. Чтобы поменять ссылку в хедере достаточно 1 минуты максимум:  30 секунд указать что заменить и на что, и еще 30 секунд перезалить страницы на хост.

Зачем программа - есть такое понятие как блоки: ну к примеру

<!-- header --><? require ('header.blok'); ?><!-- #header -->

<!-- sidebar --><? require ('sidebar.blok'); ?><!-- #sidebar -->

<!-- footer --><? require ('footer.blok'); ?><!-- #footer -->

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Если сайт из 10-30 стр - зачем его на CMS сажать ( с кучей плагинов и скриптов и т.д.).

Прежде всего вопрос неправильно поставлен, нужно спрашивать о каком объеме страниц идет речь, оказывается вас интересовал вопрос о 10 страницах, ну не важно, важно другое. А именно: свет клином не сошелся на сайтах визитках и статейниках с простынями текста без функционала. Имейте в виду, что существуют также интернет-магазины, форумы, доски объявлений, агрегаторы, различные ВЕБ2.0-ные проекты и прочее, где голый HTML как я писал выше использовать просто дико. А так как ваш вопрос касался только сайтов вашей компетенции, то да, для сайта-визитки или простенького статейничка голого HTML+CSS вполне хватит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прежде всего вопрос неправильно поставлен, нужно спрашивать о каком объеме страниц идет речь, оказывается вас интересовал вопрос о 10 страницах, ну не важно, важно другое. А именно: свет клином не сошелся на сайтах визитках и статейниках с простынями текста без функционала. Имейте в виду, что существуют также интернет-магазины, форумы, доски объявлений, агрегаторы, различные ВЕБ2.0-ные проекты и прочее, где голый HTML как я писал выше использовать просто дико. А так как ваш вопрос касался только сайтов вашей компетенции, то да, для сайта-визитки или простенького статейничка голого HTML+CSS вполне хватит.

А для магазина с 100 товарами и не более?) А для лендинга? А для сайта который оказывает одну или 2 услуги, сайта ресторана? сайта такси? можно перечислять до утра сайты которые могу работать на голом html. Об интернет магазинах от 1000 товаров тут речь и не идет.

witosp likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

 И запомните html грузится в 2 раза быстрее.

 

обоснуйте свою точку зрения ?

сейчас 21 век 

сейчас такой скоростной интернет , такие хостинги- что это звучит как глупо.

я не беру дешевые хостинги и интернет в зоне глуши ....

да cms придумали для быстрой обработки .

вы представьте сайт  у которого более 1 млн. страниц которые будут в html

и посетителей более 3 млн посетителей постоянно!

так почитайте как долго будет сервер искать страницу 

а генерировать новую страницу будет гораздо быстрее! 

zinalab and StayinLight like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.